不久前，不少媒體報(bào)道了一則新聞：“Tesla在華贏得商標(biāo)訴訟”，這些新聞報(bào)道稱，Tesla自2011年以來(lái)一直竭力解決的由占寶生搶先注冊(cè)“特斯拉”和“Tesla”的商標(biāo)權(quán)問(wèn)題已經(jīng)由訴訟的方式解決。但一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師陳青告訴PingWest，這多半是中外媒體鬧的一起烏龍：
首先，在此之前，并無(wú)任何有關(guān)Tesla起訴、庭審的報(bào)道，新聞中也沒有任何關(guān)于Tesla到底在哪里進(jìn)行了訴訟、法院到底做出了怎樣的判決的說(shuō)明。實(shí)際上，這些聲稱Tesla“贏得訴訟”的文章都源自路透社的報(bào)道，并且文中都未給出訴訟的任何細(xì)節(jié)，唯一信息是：Tesla中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人、全球副總裁吳碧瑄（Veronica Wu）聲稱Tesla贏得了商標(biāo)權(quán)訴訟。
查閱路透社原文時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，這確實(shí)是路透社于2014年1月24日中午11:40所發(fā)的文章，標(biāo)題為“Tesla Motors outlines aggressive China growth plan”。文中提到了Tesla的商標(biāo)訴訟：”We went to court and we won,” she said. “The court has given use right to use the name, which is why you see the Chinese name in our store now.” （“我們?nèi)チ朔ㄔ海⑶亿A了，” 她（吳碧瑄）說(shuō)，“法院授權(quán)我們使用這個(gè)名字，所以我們已經(jīng)在中國(guó)商店中使用它了。”
然而，在1月25日凌晨1:45，路透社重新發(fā)布了這篇文章。在文中刪去了一切關(guān)于訴訟、關(guān)于法院的詞句，而將其修改為“Tesla解決了在中國(guó)的商標(biāo)爭(zhēng)議”。上文中的句子修改為“Wu gave no details on how the dispute had been resolved, but said the company was now using its Chinese name.”（吳并未告訴我們解決商標(biāo)爭(zhēng)議的任何細(xì)節(jié)，只說(shuō)公司現(xiàn)在可以使用這個(gè)中文名字了）。然而，不少媒體并沒有注意到這一修正。
陳青認(rèn)為，事實(shí)上，所有證據(jù)都指向一點(diǎn)：Tesla并未在華進(jìn)行商標(biāo)訴訟。
在底特律車展（2014. 1.15-2014.1.26）的第二天，華夏時(shí)報(bào)的記者曾對(duì)Tesla全球銷售與市場(chǎng)經(jīng)理Esben Pedersen 進(jìn)行了采訪。Esben Pedersen表示：“Tesla是不會(huì)全額支付這筆費(fèi)用的（指商標(biāo)糾紛），我們會(huì)通過(guò)司法程序。目前看，我們雙方（指Tesla與Tesla商標(biāo)中國(guó)持有者）有可能會(huì)達(dá)成一個(gè)協(xié)議。”在這個(gè)發(fā)言中可以推斷：此時(shí)Tesla并未正式向法院提出起訴。
而陳青透露，商標(biāo)訴訟事實(shí)上是極耗時(shí)的過(guò)程。對(duì)此，可以參照當(dāng)年的蘋果訴唯冠案：法院正式受理的時(shí)間為2010年4月19日，途經(jīng)2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭，于2011年11月17日做出了一審判決。從正式受理到第一次開庭花了10個(gè)月的時(shí)間，而從受理到審決，花了一年零七個(gè)月的時(shí)間。加上上訴、二審與2012年7月的最終和解，蘋果在訴訟程序中花了兩年三個(gè)月的時(shí)間才最終獲得了iPad商標(biāo)權(quán)。在張?jiān)＝獍偌{商標(biāo)行政訴訟案中，張?jiān)＜瘓F(tuán)進(jìn)行了九年漫長(zhǎng)的行政訴訟才終獲解百納專用商標(biāo)權(quán)。若說(shuō)Tesla在十天時(shí)間內(nèi)走完了起訴、受理、開庭、判決這一系列程序，是絕無(wú)可能的。
并且，商標(biāo)案件屬于依法應(yīng)當(dāng)公開審理的范疇。以Tesla商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議程度與知名程度，若是開庭審理，不可能之前沒有任何消息。也就是說(shuō)，Tesla的商標(biāo)案，最大的可能是Telas與中國(guó)商標(biāo)所有者占寶生達(dá)成了和解，并很可能為此付出了一筆金錢。
再讓我們回到這起案件本身，由于現(xiàn)在科技企業(yè)的品牌進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到被搶注的問(wèn)題，那么我們需要關(guān)注的一點(diǎn)是：占寶生注冊(cè)Tesla商標(biāo)的行為是否可以構(gòu)成惡意搶注？
陳青告訴PingWest，中國(guó)商標(biāo)法的第三十二條確實(shí)已有規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。然而，商標(biāo)的保護(hù)權(quán)利是地域性的，在“已經(jīng)使用并有一定影響”的判定上，所考慮的必須是“是否已在我國(guó)使用”，以及“是否已在我國(guó)具有影響”。雖然Tesla公司創(chuàng)立于2003年，但很難認(rèn)為2006年，即占寶生搶占商標(biāo)之時(shí)，中國(guó)消費(fèi)者已經(jīng)知悉美國(guó)的Tesla品牌。如果以此為依據(jù)提起訴訟，結(jié)果只怕并不利于Tesla公司。
由此，Tesla公司與占寶生之間的另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)則是，假如占寶生不構(gòu)成惡意搶注，是否有合法手段撤銷占寶生所擁有的商標(biāo)權(quán)？
中國(guó)商標(biāo)法第四十九條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。那么，這條路是否走得通呢？確實(shí)，由于中國(guó)政府對(duì)整車生產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)的限制，占寶生并未生產(chǎn)出電動(dòng)汽車來(lái)。然而，商標(biāo)法第四十八條明文規(guī)定：所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。這事實(shí)上是一個(gè)相當(dāng)寬泛的定義。占寶生或許沒有理由證明自己在研發(fā)和制造電動(dòng)汽車。然而，他確實(shí)曾經(jīng)用Tesla商標(biāo)生產(chǎn)了車載香水、模具，也曾經(jīng)使用這個(gè)商標(biāo)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。這是否可以構(gòu)成商標(biāo)法中的合法使用？如果走上法院，這將成為一個(gè)極有爭(zhēng)議的沖突點(diǎn)，而結(jié)果是未知的。
通過(guò)以上的分析，難免得出一個(gè)結(jié)論：這樣一場(chǎng)訴訟很可能經(jīng)年累月，并且目前來(lái)看雙方都并無(wú)必勝的把握。自然，達(dá)成和解而避免進(jìn)行訴訟，才是對(duì)雙方而言最有利的結(jié)果。況且，對(duì)于Tesla公司而言，更是希望能夠盡快以“特斯拉”及“Tesla”的商標(biāo)名稱開展對(duì)華業(yè)務(wù)，自然不樂(lè)意讓一場(chǎng)曠日彌久的訴訟阻礙自己的步伐
電池網(wǎng)微信
