一些綜合性家電企業(yè)表示出對市場的看好，但缺乏相關(guān)技術(shù)儲備，一些專業(yè)型選手擁有技術(shù)和人才儲備，資金卻成為短板，兩類企業(yè)一拍即合。
但據(jù)國家室內(nèi)環(huán)境與室內(nèi)環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心主任宋廣生介紹，此類合作往往熬不過“試合作”階段，分道揚鑣的企業(yè)不在少數(shù)，一方面由于雙方訴求難以達(dá)成共識，另一方面則是因為技術(shù)提供方的技術(shù)難以達(dá)到大公司的技術(shù)考核標(biāo)準(zhǔn)。空氣凈化器處于市場成長期，出現(xiàn)這樣的糾紛也實屬正常。
對于案件雙方勝算的可能性，經(jīng)濟法律師邱寶昌指出，案件最后的成敗，就看雙方的舉證。
業(yè)內(nèi)人士指出，國內(nèi)家電行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境并不盡如人意，侵權(quán)事件不易認(rèn)定，侵權(quán)企業(yè)對相關(guān)技術(shù)調(diào)整就能規(guī)避法律條款。對于此種說法，邱寶昌指出，這就要看侵犯的專利的類型，此專利是否處于權(quán)利期，覆蓋的相關(guān)技術(shù)的范圍等等。
也有觀點認(rèn)為，貝昂科技正好處于空氣凈化器的推廣期，此次訴訟是為了借格力品牌炒作。對此種說法，冉宏宇一再強調(diào)，貝昂科技已經(jīng)提起訴訟，格力也會應(yīng)訴，法庭自然會有責(zé)任認(rèn)定。此次專利訴訟并不是一次口水戰(zhàn)，并不存在刻意炒作的意圖。
即便如此，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，和格力這樣的中國最大的空調(diào)企業(yè)對簿公堂，不管最后貝昂科技是否勝訴，在營銷效果方面都是贏家。家電分析師劉步塵認(rèn)為，若沒有此項與格力的糾紛，貝昂科技的認(rèn)知度非常低，之后即便敗訴也會給公眾一種貝昂科技可以與格力比肩的印象。在營銷層面打了一個勝仗。
專利保護成本之困
格力和貝昂科技的糾紛結(jié)果只有等待法律的最終判決。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，專利糾紛案在中國制造行業(yè)屢見不鮮，原因在于在國內(nèi)專利保護成本高、專利侵權(quán)成本低。
冉宏宇介紹，和格力第二次合作告吹是2012年的12月，現(xiàn)在才能夠進行訴訟是由于只有等到在公開渠道買到格力涉及專利侵權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品并進行比對公證后，才可以訴諸法律，時間成本相當(dāng)高。同樣的情形也發(fā)生在格力身上，2008年，格力狀告美的睡眠空調(diào)侵犯專利，三年之后格力才打贏了這場官司。消費電子產(chǎn)業(yè)觀察家梁振鵬認(rèn)為，專利訴訟不僅時間成本高，經(jīng)濟成本、人力成本也很高，相對應(yīng)地，專利侵權(quán)成本卻相對較低。
不少小企業(yè)為了尋找合作機會，一般會向大企業(yè)展示相關(guān)技術(shù)，以博取對方的信任，保密技術(shù)或者專利泄露后即便獲得賠償也難以彌補損失，并錯過了市場擴張的最佳時間。而對于大企業(yè)，相關(guān)的賠償難以起到懲戒作用。
劉步塵指出，目前中國專利保護的整體環(huán)境不佳，成本一高一低影響了企業(yè)創(chuàng)新積極性，對整個制造業(yè)的發(fā)展不利。研發(fā)創(chuàng)新耗費的人力物力巨大，拿來主義如此輕松，愿意潛心做研發(fā)的企業(yè)少之又少。劉步塵也呼吁有關(guān)部門能加大專利保護力度和侵權(quán)處罰力度，提升企業(yè)的創(chuàng)新積極性。
